André Burger*

Em março de 2002, poucos meses antes de ser eleito presidente da República, Lula escreveu que eram “inacreditáveis os extraordinários lucros dos bancos no nosso país”. Oito dias depois, voltou ao tema, referindo-se à “lucratividade absurda dos bancos” brasileiros. A crítica fazia parte da narrativa econômica com que o PT chegava à sua quarta disputa presidencial: juros elevados, rentismo e um sistema financeiro beneficiado pela política econômica de Fernando Henrique Cardoso.

Ricardo Berzoini, então deputado federal e posteriormente presidente nacional do PT, seguia a mesma linha. Comentando o lucro dos bancos em 2001, escreveu que “o lucro recorde dos bancos destoa da realidade da economia nacional” e atribuiu ao governo FHC a defesa dos interesses de um setor privilegiado. Não havia muita ambiguidade: os bancos ganhavam muito e a responsabilidade, segundo o discurso petista, era do modelo econômico vigente.

Então Lula ganhou a eleição. Quatro anos depois, já candidato à reeleição, seu discurso seria curiosamente diferente. Em julho de 2006, declarou: “Banqueiro não tinha por que estar contra o governo, porque os bancos ganharam dinheiro”. Lula acrescentou que preferia bancos lucrativos a ter de socorrê-los com um programa como o Proer. Entre a “lucratividade absurda” de 2002 e o reconhecimento de que “os bancos ganharam dinheiro” em 2006, há uma mudança além da retórica. Os números do Banco Itaú ajudam a contar essa história.

Lula, Itaú e FHC

Quando Fernando Henrique Cardoso assumiu a Presidência em 1995, o Itaú era uma instituição muito menor que o atual Itaú Unibanco.

Naquele ano, seu lucro líquido ficou próximo de R$ 400 milhões, algo equivalente a aproximadamente 0,06% do PIB brasileiro.

O Banco cresceu significativamente durante os oito anos de FHC. Em 2002, último ano daquele governo, o lucro já estava próximo de R$ 2,4 bilhões, equivalente a cerca de 0,16% do PIB. O Plano Real, a estabilização monetária e a profunda reorganização do sistema financeiro brasileiro produziram um ambiente onde os bancos sobreviventes se tornaram maiores, mais eficientes e mais rentáveis. Nesse contexto, Lula, ainda candidato, falava na “lucratividade absurda dos bancos”. Pois é interessante observar o que aconteceu depois que ele chegou ao poder.

A lucratividade absurda

No primeiro ano de Lula, o Itaú lucrou aproximadamente R$ 3,2 bilhões. Em 2005 foram mais de R$ 5 bilhões. Em 2007, cerca de R$ 8,5 bilhões. Em 2010, último ano de Lula II, o resultado ultrapassou R$ 13 bilhões. Mais importante que o crescimento nominal foi a rentabilidade. Entre 2003 e 2007, o retorno sobre patrimônio do Itaú foi, respectivamente, de 29,7%, 29,2%, 35,3%, 28,8% e 32,1%. Eram retornos extraordinários para uma instituição financeira daquele porte. E isso ocorreu antes que a incorporação do Unibanco, anunciada em 2008, pudesse explicar o crescimento pelo simples aumento de tamanho e pela captura das sinergias decorrentes desse processo.

O fenômeno não passou despercebido na época. Em agosto de 2003, apenas sete meses depois da posse de Lula, levantamento da consultoria especializada Austin Asis mostrava que doze dos maiores bancos brasileiros haviam produzido no primeiro semestre lucro superior ao de qualquer primeiro semestre dos oito anos de FHC. Em 2006, outro levantamento mostrava que o lucro líquido semestral dos cinco maiores bancos havia aumentado 132,5% desde o início do governo Lula. Talvez por isso Lula tenha sido tão pragmático ao explicar naquele ano por que os banqueiros não deveriam estar contra seu governo: eles estavam ganhando dinheiro.

Quando Lula chegou ao Planalto, em 2003, o Itaú nem sequer era o maior Banco brasileiro. Por ativos, ocupava a quarta posição, atrás de Banco do Brasil, Caixa e Bradesco. Cinco anos depois, já no segundo mandato de Lula, a incorporação do Unibanco criou o maior banco do país, com mais de R$ 575 bilhões em ativos. A liderança seria recuperada pelo Banco do Brasil em 2009, mas a transformação já estava feita: o Itaú que entrara na era Lula atrás dos grandes bancos públicos e do Bradesco saía dela convertido em um dos gigantes do sistema financeiro brasileiro.

O Itaú e o Brasil

Comparar lucros nominais ao longo de três décadas não é suficiente. A inflação, o crescimento econômico, aquisições e a própria expansão do Banco tornam R$ 1 bilhão em 1995 algo completamente diferente de R$ 1 bilhão em 2025. Uma maneira mais interessante de observar o fenômeno é comparar o lucro anual do Itaú com o PIB brasileiro do mesmo ano. O resultado ao longo de 30 anos é o seguinte:

Ano	Mandato eleitoral	Lucro Itaú (R$ bi)	Lucro/PIB
1995	FHC I	0,40	0,057%
1996	FHC I	0,60	0,070%
1997	FHC I	0,72	0,076%
1998	FHC I	0,88	0,088%
1999	FHC II	1,87	0,172%
2000	FHC II	1,84	0,154%
2001	FHC II	2,39	0,182%
2002	FHC II	2,38	0,160%
2003	Lula I	3,15	0,183%
2004	Lula I	3,78	0,193%
2005	Lula I	5,25	0,242%
2006	Lula I	6,20	0,257%
2007	Lula II	8,47	0,312%
2008	Lula II	7,80	0,251%
2009	Lula II	10,07	0,302%
2010	Lula II	13,32	0,343%
2011	Dilma I	14,62	0,334%
2012	Dilma I	13,59	0,282%
2013	Dilma I	15,70	0,294%
2014	Dilma I	20,24	0,350%
2015	Dilma-Temer	23,36	0,390%
2016	Dilma-Temer	21,64	0,345%
2017	Dilma-Temer	24,00	0,364%
2018	Dilma-Temer	24,98	0,357%
2019	Bolsonaro	26,58	0,360%
2020	Bolsonaro	18,91	0,248%
2021	Bolsonaro	24,99	0,277%
2022	Bolsonaro	29,41	0,292%
2023	Lula III	33,11	0,303%
2024	Lula III	41,09	0,349%
2025	Lula III	44,86	0,352%

Para esta comparação, foi utilizado o PIB nominal calculado pelo IBGE. Em 2025, por exemplo, o produto brasileiro ficou próximo de R$ 12,7 trilhões. A tabela conta uma história interessante.

Mudança de patamar

A evolução do lucro do Itaú em relação ao PIB ao longo de diversos governos é a seguinte:

Mandato	Lucro Itaú/PIB médio
FHC I	0,073%
FHC II	0,167%
Lula I	0,219%
Lula II	0,302%
Dilma I	0,315%
Dilma-Temer	0,364%
Bolsonaro	0,294%
Lula III (2023–2025)	0,335%

Do primeiro mandato de FHC até o mandato iniciado pela chapa Dilma-Temer, observa-se uma participação média do lucro do Itaú no PIB superior à do período anterior. A sequência somente é interrompida por Bolsonaro, quando a média cai para 0,294%. Com Lula novamente no Planalto em 2023, volta a subir para 0,335% nos três primeiros anos.

Há uma ressalva necessária sobre 2015–2018. Michel Temer rompeu politicamente com Dilma e com o PT, assumiu a presidência depois do impeachment e conduziu uma política econômica distinta da anterior. Seria incorreto chamar o seu governo de petista. Mas também seria incorreto esquecer que Dilma Rousseff e Michel Temer foram eleitos conjuntamente em 2010 e reeleitos em 2014.

Por isso, para fins desta comparação, 2015–2018 é tratado como o mandato eleitoral da chapa Dilma-Temer, registrando-se, evidentemente, a ruptura política ocorrida em 2016. Agrupando os períodos, a diferença chama atenção:

Período	Lucro Itaú/PIB médio
FHC, 1995–2002	0,120%
Mandatos PT, 2003–2018	0,300%
Bolsonaro, 2019–2022	0,294%
Lula III, 2023–2025	0,335%

Durante os oito anos de FHC, portanto, o lucro anual do Itaú correspondeu, em média, a aproximadamente 0,12% do PIB brasileiro. Nos dezesseis anos seguintes, correspondentes aos quatro mandatos conquistados pelo PT, a média foi de aproximadamente 0,30%. No Lula III, até 2025, a média está em 0,335%, quase três vezes a média observada no período FHC.

Isso não prova que o PT tenha causado essa rentabilidade, mas torna difícil sustentar que a presença do partido no poder represente um ambiente econômico hostil aos bancos e, em especial, ao Itaú.

Os números não mentem

Logo após o término do segundo mandato de Lula, a Economatica fez uma comparação entre os oito anos de FHC e os oito de Lula. Para tornar a comparação do Itaú mais adequada diante da incorporação do Unibanco, considerou as duas instituições separadamente. Em valores corrigidos pela inflação, o lucro acumulado teria passado de R$ 29,9 bilhões durante FHC para R$ 75,6 bilhões durante Lula. Crescimento real de 152,8%. As ações do Itaú-Unibanco se valorizaram 729% durante os oito primeiros anos de Lula.

O levantamento mais amplo da Economatica, envolvendo nove bancos, chegou a um resultado ainda mais impressionante: R$ 30,7 bilhões de lucro real durante FHC contra R$ 199,4 bilhões durante Lula. O assunto chegou ao plenário do Senado. Ao apresentar os números, o senador Aloysio Nunes (PSDB-SP) afirmou que os nove bancos analisados haviam lucrado 550% mais nos oito anos de Lula do que nos oito anos de FHC. Em aparte, a então senadora Gleisi Hoffmann (PT-PR) não contestou os números, apenas argumentou que os bancos haviam lucrado mais porque as empresas brasileiras, de maneira geral, também haviam aumentado sua lucratividade. É uma explicação perfeitamente possível, que ajuda a explicar por que os bancos prosperaram durante Lula, mas não contesta que tenham prosperado.

Há um episódio interessante anterior à eleição de 2002. Enquanto parte do mercado demonstrava temor diante da perspectiva de uma vitória petista, Roberto Setubal, então presidente do Itaú, mostrava-se tranquilo. Em setembro de 2002, declarou diante de investidores nos Estados Unidos: “Lula será o próximo presidente do Brasil; não tenho nenhuma dúvida disso.” Setúbal descrevia Lula como racional e dizia acreditar que a comunidade empresarial estava preparada para apoiá-lo. E fez uma previsão: “Estou consciente de que teremos uma transição suave.”

Olhando em perspectiva, Setúbal avaliou a situação melhor do que muitos analistas da época. Pouco antes, Lula havia divulgado a Carta ao Povo Brasileiro, comprometendo-se a honrar contratos, preservar a estabilidade e preservar o superavit primário pelo tempo necessário para impedir o aumento da dívida interna. A retórica contra o capital financeiro começava a conviver com um pragmatismo econômico maior. O Itaú prosperaria enormemente nos anos seguintes.

A volta do discurso que convém

O curioso é que a retórica nunca desapareceu completamente. Em 2018, Gleisi Hoffmann, então presidente nacional do PT, declarou no Senado que “o lucro dos bancos é algo absurdo” e defendeu elevar a tributação das instituições financeiras. Era quase a reprodução da frase usada por Lula dezesseis anos antes.

Contudo, no terceiro governo Lula, o velho antagonismo voltou com força. Em junho de 2024, Lula afirmou que o sistema financeiro brasileiro não estava preocupado em investir na produção, mas em especular. Pouco depois, falando sobre produtores rurais endividados, declarou: “Não é o MST que está tomando terra hoje no Brasil, são os banqueiros.” Em agosto, novamente: “Dinheiro parado só interessa a banqueiro e especulador.”

Enquanto Lula voltava a atacar banqueiros e especuladores, o Itaú produzia os maiores lucros da sua história. R$ 33 bilhões em 2023. R$ 41 bilhões em 2024. Quase R$ 45 bilhões em 2025, quando seu lucro correspondeu a aproximadamente 0,35% do PIB brasileiro.

Quem beneficiou quem?

Seria tentador olhar para esses números e concluir que Lula ou o PT deliberadamente beneficiaram o Itaú. Porém, os dados não permitem afirmar isso. Uma correlação histórica não demonstra causalidade. A trajetória do Itaú resulta de inúmeros fatores: qualidade da gestão, consolidação bancária, aquisições, incorporação do Unibanco, estabilidade monetária, crescimento do crédito, spreads, juros, inadimplência, regulação, tecnologia, bancarização e crescimento da economia brasileira.

O Itaú também apresentou resultados excelentes durante governos não petistas. Em 2019, primeiro ano de Bolsonaro, seu lucro representou 0,36% do PIB. Ignorar esse fato para defender uma tese política seria simplesmente escolher os números convenientes. Porém, o inverso também vale. Não se pode sustentar uma narrativa de permanente antagonismo econômico entre o PT e os grandes bancos e simplesmente ignorar o que ocorreu com o maior banco privado brasileiro durante os governos do partido. A evidência permite uma conclusão mais modesta, mas sólida: o Itaú foi extraordinariamente bem durante os governos do PT.

O desafeto que prospera

Talvez essa seja a parte mais interessante dessa história. Em março de 2002, Lula denunciava os “extraordinários lucros dos bancos”. Em outubro daquele ano, depois de sua eleição, o deputado federal petista Ivan Valente chegou a prever que “o grande capital financeiro não será o grande beneficiado do governo Lula” e, mais categoricamente, que “perderá no governo de Lula”. Quatro anos depois, o próprio Lula oferecia uma avaliação bastante diferente: “Banqueiro não tinha porque estar contra o governo, porque os bancos ganharam dinheiro”.

Contudo, nada disso prova que Lula governe para os banqueiros. Tampouco mostra que os bancos foram perseguidos por um governo hostil ao capital financeiro. A explicação é mais simples. Na política, banqueiros e especuladores são personagens úteis, pois eles podem ser apontados como os responsáveis pelos juros altos, pelo rentismo, pela concentração de renda e pelos problemas do setor produtivo. A retórica funciona. Os balanços, porém, contam outra história: para o Itaú, os anos de Lula e do PT foram extraordinariamente lucrativos.

Leia também: "Adriano Pires: 'Há ingerência de Lula na Petrobras'", entrevista exclusiva publicada na Edição 336 da Revista Oeste

---

*André Burger é economista e conselheiro do Instituto Liberal

O post O PT, os banqueiros e 30 anos de balanços inconvenientes apareceu primeiro em Revista Oeste.