*Matheus Baumbach

Será que a polarização brasileira nasce apenas da sociedade? As regras do jogo político podem reforçá-la. Candidatos e eleitores adaptam seu comportamento ao que esperam uns dos outros.

Na teoria dos jogos, o equilíbrio de Nash descreve uma situação em que ninguém melhora seu resultado alterando a própria estratégia enquanto os outros mantêm suas escolhas. O desfecho não precisa ser bom para todos: basta que nenhuma mudança individual ofereça vantagem.

+ Entenda o que é Política em Oeste

Em uma disputa dominada por dois campos, cada candidato decide se busca o centro ou protege sua base. Moderar-se pode ampliar sua aceitação, mas também desmobilizar apoiadores sem garantir votos do outro lado. Quando a rejeição ao adversário e a necessidade de mobilização recompensam mais a fidelidade da base do que a persuasão dos indecisos, permanecer no polo parece mais seguro. Se o concorrente concluir o mesmo, proteger a base torna-se uma estratégia da qual nenhum dos dois quer se afastar sozinho, ainda que ambos prefiram uma disputa menos polarizada.

O modelo demonstra que as regras, por si sós, não criam polarização. Lideranças que exploram a rejeição do adversário e redes sociais que premiam o confronto, entre outros fatores, também alimentam essa dinâmica. O equilíbrio de Nash evidencia como as instituições podem reforçar a divisão ao incentivarem certos comportamentos e tornarem outros mais arriscados.

O eleitor enfrenta um cálculo semelhante. No Brasil, o segundo turno permite votar na opção preferida na primeira rodada e deixar a escolha do “menos distante” para depois. Mas pesquisas e expectativas de viabilidade podem antecipar o voto estratégico. A pressão pelo “voto útil”, quando as pesquisas indicam uma disputa concentrada, mostra como a expectativa sobre o voto alheio altera a preferência nas urnas. Quem prefere um terceiro candidato pode abandoná-lo antes do segundo turno para tentar barrar o nome que mais rejeita. O voto dos outros – ou a expectativa sobre ele – passa a influenciar o seu.

E se, em vez de escolher apenas um nome, o eleitor pudesse ordenar suas preferências? O interesse do voto ranqueado não está em prometer moderação, mas em mostrar que as regras definem se vale mais mobilizar a própria base ou conquistar alguma aceitação fora dela. O voto ranqueado assume formas diferentes e, por si só, não garante a eleição de candidatos moderados. Dependendo da regra, porém, tornar-se a segunda escolha de eleitores adversários pode render vantagem.

Quando restam apenas dois candidatos, surge uma pergunta desconfortável: ao escolher aquele que julgamos menos prejudicial, estamos revelando quem preferimos, ou apenas reagindo ao cenário que os demais ajudaram a criar?

Talvez esse seja o aspecto mais inquietante de certos equilíbrios. Ninguém precisa considerá-los ideais para continuar preso a eles. A matemática não determina a política. Apenas revela como certas regras podem levar pessoas razoáveis a sustentar, juntas, um resultado que poucas escolheriam sozinhas.

O post Polarização: quando o sistema também empurra para os polos apareceu primeiro em Revista Oeste.